Oplocení u RD

bydlim v radovce, predzahradku taky nemuzu oplotit, protoze domek se nachazi dle katastru "v pamatkove zone", kde pred 10 lety bylo pole, dnes satelitni mestecko :)

jediny zpusob dle vyjadreni uradu je stejny plot pro vsech 11 domku v rade, haha.. :)

a jinak.. psi mi znackuji vrata od garaze, kocky mi behaji po aute.. snih u nas byva pouze dopoledne :D (Jizni Morava)..

co cedule "Zakaz vstupu, soukromy pozemek, vstup na vlastni nebezpeci".. pak se zase vystavujete riziku nedodani posty..

Ano, někteří sousedé to snaží tabulkou s označení "soukromý pozemek" řešit, ale vlastně to neřeší nic...pejsci se číst ještě nenaučili

Z toho co píšete asi víte dobře o čem to je...úředník je mocný pán a jen proto, že se rozhodl, že oploceno nebude, tak nebude...
Za možnost oplotit všichni stejně bychom byli rádi, ale ani tato možnost zde neexistuje...

To jsme to s tou "demokracií" dopracovali...na vlastním pozemku nemůžu mít plot a jen proto, že dáma rozhodla...ale kde je nějaká legislativa, zákony apod.????
Jako občan mám právo si chránit svůj majetek.

Díky
E.

Prozkoumej regulativ, podle nej se da odpichnout co s tim dal.
BTW co zivej plot? Zadny tuje jak na hrbitove, ale treba takovej mahon nebo hlohyne, skrz to pes neproleze.

No zase u nás co je nová vystavba tak je to šílené . Silnice , pak na každé straně kousek chodníku a pak dvoumetrové ploty .Připadáte si jak když jedete ve věznici .

Rozhodnutí na návrh žadatele uděluje nejen právo ke stavbě, ale zároveň i podmínky pro její umístění, realizaci a budoucí užívání. Pokud takovou podmínku rozhodnutí obsahovalo, nechápu proč jste to neřešili už před jeho vydáním v průběhu řízení a nebo po jeho vydání odvoláním. Stavebník je také účastníkem řízení a jistě jste byli poučeni, že můžete podat odvolání proti vydanému rozhodnutí. Není zřejmé z jakého důvodu je toto omezení v rozhodnutí zakotveno (stanovisko dotčeného orgánu, regulativy územního plánu nebo třeba podmínky parcelace a změny využití území pokud se jednalo o novou lokalitu pro výstavbu atd.). Osobně bych radil požádat o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby oplocení a vyčkal jaké důvody uvede stavební úřad pro zamítnutí žádosti. Pak budete moudřejší. Pokud to stavební úřad dostatečně neobjasní nebo se Vám budou důvody pro zamítnutí záměru zdát v rozporu se zákonem tak se odvoláte a celou záležitost přezkoumá příslušný odbor Krajského úřadu.
Ještě mě napadlo nevyplývá toto omezení z ust.§ 22 odst.2 vyhlášky 501/2006 Sb., které stanovuje, že "Nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek rodinného domu, je 8 m. Při jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 6,5 m."?

Zdravím Fortyse,
moc díky za reakci a odpověď.
Ano, jedná se o novou lokalitu pro výstavbu, ale podmínky parcelace neznáme. V Územním plánu nic uvedeno není, jen specifikace "venkovské bydlení".
Stavebníkem jsme bohužel nebyli, tudíž jme podmínku nemohli ovlivnit.
Dům jsme kupovali jako holodům, kdy již bylo vydáno Stavební povolení a vnitřky domu jsme již dostavovali svépomocí.
Bohužel i realitní kancelář, která nám dům prodávala, nám Stavební povolení neposkytla a ve smlouvě uvedla, že dům ničím zatížen není, museli jsme si ho následně k dostavbě sehnat od původního majitele.
Až následně jsme tedy tuto skutečnost zjistili, když jsme se o oplocení přední části začali zajímat a to po zkušenostech, kdy jsme se do domu nastěhovali a zjistili značné nevýhody a problémy neoplocené přední části domu.
Předpokládali jsme, že tím, že dům byl zkolaudován, že končí omezení Stavebního povolení a pro další změny se musíme řídit již jen Stavebním zákonem, v tomto případě § 103 Stavebního zákona, kdy lze realizovat na základě územního souhlasu nebo územního rozhodnutí?

Bohužel všichni, koho jsme se dotazovali neargumentovali jinak než, že jak je uvedeno ve Stavebním rozhodnutí, tak to je - nesmíte oplotit.
Tzn., že nesmíme doživotně na našem domě, to co je uvedeno ve Stavebním povolení, nikdy změnit?

Úplně nevím, jak rozumět § 22 odst.2, ale silnice před domem je více jak 8m široká a náš pozemek je před domem 7m.
Jediné co jsme teď zjistili z nahlídnutí do katastru je, že polovina silnice a chodníku blíže k našemu pozemku je v majetku stavějícího developera a druhá vzdálenější část je obce.
Dotázali jsme se na obci a bylo nám sděleno, že obec je připravena tyto části odkoupit od developera.

Dle rady se pokusíme podat žádost o územní souhlas nebo územní rozhodnutí a počkáme na vyjádření příp. reakci příslušného stavebního úřadu.

Každopádně moc díky, jsme bezradní a nechápeme důvod proč takovéhle situace vůbec vznikají, vždyť si obecní úřad i stavební úřad znepříjemňují situaci sami sobě...nás, kteří chceme oplotit je již většina, jak jsme během pár dní, kdy tuto situaci řešíme, zjistili.

Za každý další podnět díky předem
E.

Promiňte, ale znovu si neodpustím poznámku, jejímž účelem není vysmívat se Vám, ale ponaučení pro ostatní. Vy kupujete rozestavěnou stavbu a nevyžádáte si od stavebníka stavební povolení a ověřenou projektovou dokumentaci? To prostě nechápu. Auto bez techničáku byste si také koupil a pak teprve zjišťoval jestli není kradené nebo splácané z několika vraků? A spoléhat se na vyjádření realitky, které nejde o nic jiného nežli prodat a bezpracně shrábnout velkou provizi, to je prostě hloupost non plus ultra. S tzv. realitními makléři se setkávám dennodenně. Drtivá většina se rekrutuje, stejně jako u pojišťovacích agentů a podomních prodejců, z lidí kteří se nejsou schopni uživit ani rukama ani hlavou. A kromě suverénního vystupování a neuvěřitelného sebevědomí nemají co nabídnout. Existují výjimky, kdy se najde mezi nimi občas člověk, který má slušné znalosti v oboru stavebnictví nebo stavebního práva, ale i takoví mají především zájem na tom prodat/vydělat a tedy nejsou na Vaší straně.
Teď k tématu:
Dle §93 odst.2 SZ "Podmínky územního rozhodnutí o umístění stavby, změně využití území nebo změně vlivu užívání stavby na území platí po dobu trvání stavby či zařízení nebo užívání území, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci." Tedy ne všechny podmínky územního rozhodnutí musí být nutně konzumovány při realizaci stavby nebo vydáním kolaudačního rozhodnutí.

Tzn., že nesmíme doživotně na našem domě, to co je uvedeno ve Stavebním povolení, nikdy změnit?

Pokud je to tak, že podmínka územního rozhodnutí brání umístění nějaké stavby, tak je nutné nejprve toto "nezkonzumované" územní rozhodnutí změnit (§94 SZ).
Na §22 vyhlášky 501/2006 zapomeňte (byla to jen střelba od boku), to není dle vašeho popisu důvod pro nepovolení oplocení.

Každopádně moc díky, jsme bezradní a nechápeme důvod proč takovéhle situace vůbec vznikají, vždyť si obecní úřad i stavební úřad znepříjemňují situaci sami sobě...nás, kteří chceme oplotit je již většina, jak jsme během pár dní, kdy tuto situaci řešíme, zjistili.

Za málo. Postupujte podle rady a požádejte o územko. Předně je nutné zjisti z jakého důvodu byla vůbec taková podmínka v rozhodnutí stanovena. Rozhodně vylučuji, že by takové omezení bylo stanoveno jen tak z plezíru stavebního úřadu. Pak už bude možné s určitostí říci zda je to možné změnit nebo je nutné se s takovým stavem smířit.

Zdravím Fortyse,

poznámku přijímám a určitě máte pravdu, že kupovat auto bez techničáku je nelogické... V našem případě koupě domu (holodomu), který jsme následně dodělávali svépomocí, byla trochu složitější...Nekupovali jsme přímo od developera, ale od mezivlastníka. Tím byla společnost, která dům dostala kompenzací(místo provize) od developera za realizace práce a materiál, který byl použit při počátku výstavby.
Také nejsme standardní dům (solitér nebo řadovka), ale dvojdům. Tento dvojdům byl postaven v této lokalitě jako první.
Ostatní domy již byly stavěny jsko solitérní nebo řadovky.
Tento mezivlastník dům ve vlastnictví nechtěl, proto prodával přes realitní kancelář. Zcela souhlasím, že kvalita realitních prodejců je jen o získání peněz, nikoli o poskytnutí servisu klientům...to co jsme si nezjistili, to jsme nevěděli, i když jsme předpokládali, že toto by měla za svou provizi poskytnou právě realitní kancelář???
Ve fázi koupě jsme se hlavně soustředili na případné závazky na domě, následně jsme žádali RK právě o Stavební povolení a hlavně i plány na dostavbu domu. RK si s tím vůbec nelámala hlavu, odkázala nás na mezivlastníka, ale ten tím, že o dům zájem neměl, nám sice vše poskytl, ale na žádné "specialitky" neupozornil.
Upřímně musím konstatovat, že nás ani ve zlém snu nikoho nenapadlo, že by mohl být jakýkoli problém s oplocení pozemku. Soustředili jsme se na dostavbu podle plánu, na všechny revize, prohlášení apod. potřebné záležitosti ke kolaudaci a jako poslední bod jsme řešili oplocení...
Ve Stavebním povolení je to bod téměř až na konci a to v jedné větě konstatováno toto "omezení". Nepřikládali jsme tomuto velkou váhu a oplotili jsme jen zadní část pozemku za domem, tak jak je uvedeno ve Stavebním povolení. Ale po kolaudaci a nastěhování jsme zjistili problémy vyplývající z neoplocené přední části pozemku před domu, proto jsme se o oplocení přední části pozemku začali intenzivně zajímat a bohužel zjistili již uvedený problém.
Tolik jen na vysvětlenou, že sice jsme laiky ve stavebnictví, ale ze života už hodně zkušeností máme, že bychom se nebránili, kdybychom tuto možnost měli hned v počátku schvalovacího procesu.

Nyní k Vaší reakci:
- úplně nerozumím uvedenému §93 a v této souvislosti významu slova "konzumace" a co je myšleno tím, že..."ne všechny podmínky územního rozhodnutí musí být nutně "konzumovány" při realizaci stavby nebo vydáním kolaudačního rozhodnutí" a pak v následující větě"...toto "nezkonzumované" územní rozhodnutí změnit (§94 SZ).
Přeci jen jsme laici a nevím co si pod "konzumací" v této souvislosti mám představit.

Každopádně se pokusíme postupovat podle rady a požádáme o územní souhlas tak, jak je uvedeno v § 103 SZ, souhlas sousedů již máme, popis i zakreslení v mapě také. Teď ještě chybí souhlas obce a to nevíme, jestli nám dají...dle prvotní reakce, když jsme se byli předběžně informovat, byla stejná jako na stavebním úřadě, že nesmíme oplotit a oni se řídí tím, co je uvedeno ve Stavebním rozhodnutí.

A ještě velký dotaz závěrem..., domníváme se, že po dlouhých peripetiích, dotazech, zjišťování apod. jsme tady konečně narazili na někoho, kdo má rozum v kase, určitě i zkušenosti a přehled...proto bychom rádi požádali, zda můžeme zůstat v kontaktu a podle výsledku, jak uspějeme na Stavebním úřadu, se případně dále mohli obrátit s dotazem????

Velké díky předem a přeji pěkný slunečný den
E.

Obezřetnosti prostě není nikdy dost . Konzumace = vypotřebování, ale s tím si nelámejte hlavu. Postoji obce tak úplně nerozumím. Chce se po nich souhlas k vydání územního souhlasu tedy defacto souhlas osoby, která by byla v případě klasického územního řízení účastníkem. Obec jako účastník uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce (§94 odst. 4). Jak se tento plot dotýká zájmů obce nebo zájmů občanů obce nemám tušení a pokud Vám souhlas nedají měli by toto vysvětlit. To, že je podmínkou nějakého rozhodnutí něco omezeno, není přeci důvod. Leda, že by tato podmínka rozhodnutí byla stanovena na základě požadavku obce, ale to by Vám snad řekli.
No, pokud Vám souhlas nedají tak nevadí. Stejně to podání stavební úřad, pokud si trvá na svém, musí překlopit do režimu územního řízení a následně vydat negativní rozhodnutí.
Klidně se obraťte. Pokud budu vědět, tak poradím.
Hezký víkend a hodně štěstí.

Zdravím Fortyse,
po krátkém odmlčení navazuji na naší předchozí komunikaci ohledně možnosti oplotit přední část pozemku před RD.
Věc se sice trochu posunula, ale stále v negativním duchu...
Ačkoli jsme si mysleli, že přilehlý chodník a navazující komunikace je majetkem obce, tak dle ověření na katastru jsme zjistili, že majitelem je dosud developerská společnost, která domy stavěla a která v lokalitě domy ještě staví.
Obrátili jsme se tedy na tohoto majitele o souhlasné stanovisko s oplocením před RD (souhlas ostatních dvou sousedů máme!)
Obdrželi jsme stanovisko s odůvodněním, že nemůžou vydat souhlas, cituji..."protože oplocení by bylo v rozporu s územním a stavebním rozhodnutím v dané lokalitě...dále cituje část ze Stavebního povolení, kde se o oplocení hovoří...."Oplocení bude provedeno mezi jednotlivými parcelami drátěnkou s ocelovými sloupy o max.výšce 2 m, vstupní strana do domu bude neoplocena. Jednotlivé domy ze vstupní strany mezi jednotlivými parcelami budou odděleny zelení nebo zídkou výšky do 1 m..." (toto jsme do kolaudace také dodrželi).
Dále developer ve stanovisku uvedl, že vzhledem k plánovací smlouvě o převodu komunikací pod obec je nutný souhlas obce.
Jako první jsme se na základě odvolání developera na jakési "územní rozhodnutí", vyhledali Územní plán obce a Změnu, kde byli pozemky změněny na stavební lokalitu a kde je specifikace podmínek pro tuto lokalitu a dopady výstavby RD v této lokalitě.
Toto ale neobsahuje cokoli co by jakkoli omezovalo nebo hovořilo o omezení oplocení z jakéhokoli důvodu!!!.Není zde nic nad rámec běžné venkovské lokality a i výstavba je specifikována jako "venkovské bydlení" s touto specifikací: Podmínky prostorového uspořádání: - podlažnost – 2 nadzemní podlaží + podkroví - max. výška 10,5 m - střechy šikmé - max.koeficient zastavěnosti plochy – 30 % u samostatně stojících rodinných domků - max.koeficient zastavěnosti plochy – 35 % u řadových rodinných domků - řadové domy o 2 – 8 domech.
Jinak nic jiného omezujícího a hovořícího o zákazu oplotit přední části pozemků jsme nenašli.

Vydali jsem se tedy na místní Obecní úřad s Žádostí o souhlasné stanovisko s oplocením u RD. Vyjádření pana místostarosty (předsedy stavební komise) byl jednoznačné NE, nic neoplotíte. Na otázku z jakého důvodu odpověděl, že zákaz oplocení je ve Stavebním povelení a on by byl v rozporu se Stavebním povolením pokud by nyní (po naší kolaudaci!) souhlas udělil?!
Na naší otázku proč je toto vůbec ve Stavebním povolení zakotveno a jestli to obec připomínkovala nám sdělil, že je to z estetického hlediska a že on v zastupitelstvu ještě nebyl, když se to řešilo...
Snažili jsme se uvádět tu skutečnost, že Stavební povolení je platné pro "stavbu" tedy do doby kolaudace a dále cokoli budu chtít měnit nebo stavět, platí Stavební zákon, v tomto případě oplocení § 103 odst.1 písm. e) bod 1 SZ - žádost o územní souhlas.
NE, pan starosta nám sdělil, že Stavební povolení je platné tzv. "navždy"...tudíž plot nepostavíme NIKDY?!

Jednoznačný nezájem a neochota pana místostarosty...jeho arogantní jednání typu..." a o co vám jde, snad víte, co jste si kupovali, já mám taky před domem neoploceno a nevadí mi to..?! Na to jsme oponovali, že bychom rádi splnili podmínky Občanského zákoníku, který říká , že jsme povinni zajistit bezpečnost a soulad v mezisousedských vztazích, také že často nyní dochází k narušování soukromí cizími osobami, vbíhají cizí psi, kteří znečišťují a ničí zeleň a navíc, že budeme požadovat zodpovědnost za příp. způsobené škody při úrazu např. pošťačky, která přes pozemek přichází až ke vstupním dveřím, buší na dveře (i když máme zvonek na schránce u chodníku)a v zimním období může na chodníku, který je směrem k domu svažitý, uklouznout a zlomit si ruku nebo nohu...Nechceme v tom případě zodpovídat za tyto škody, protože obec nám brání si své pozemky oplotit a jasně tak vymezit soukromý pozemek.
S tímto jsme také absolutně nepochodili pan místostarosta stále omýval a trval na tom, že Stavební povolení hovoří jasně a my máme smůlu!!!
A dost jsme se vyděsili, když oponoval..."to si jako myslíte, že tím že celou zodpovědnost posunete na chodník, že tím to hodíte na obec..." to bylo trochu šokující zjištění o smýšlení pana místostarosty?!
Nicméně nebudu zabíhat do chytrostí, které ještě v hovoru padali...a vrátím se k problému.

Navíc jsme poukázali na tu skutečnost, že Územní plán nehovoří o jakémkoli omezení týkající se zákazu oplotit přední část pozemku před RD. Toto ho dost vykolejilo a bylo vidět, že znejistěl a rozhovor svedl opět ke Stavebnímu povolení a jednání chtěl rychle ukončovat, že končí úřední hodiny.
Požádali jsem o nahlédnutí do Stavebního rozhodnutí k vydanému Stavebnímu povolení, když se na něj developer ve svém stanovisku odkazuje. Bohužel teď nám ho nebude hledat, máme si požádat písemně...???
Odešli jsme tedy s tím, že nyní ještě jednou a to písemně požádáme o vyjádření obce k Žádosti o souhlas s oplocením.
Výsledek je nám asi jasný, ale přeci jen...co je psáno, to je dáno...

Nyní nám není jasné zda:
1) skutečně vydané Stavební povolení a jeho omezení oplocení jsou platná i po kolaudaci tzn. doživotně a nelze toto změnit?
2) pokud Stavební povolení hovoří o omezení oplocení na základě nějakého územního rozhodnutí, které bylo součástí stavebního řízení, ale toto omezení není uvedeno v Územní plánu obce. Je v rozporu toto Stavební povolení vůči Územnímu plánu obce? Může to pro nás být příp. přínosem?
3) má smysl i za této situace (negativní stanovisko developera i obce) podat Žádost o územní souhlas na příslušný stavební úřad?...výsledek bude nejspíš také negativní nebo jaký může být příp. jiný výsledek?

...když znovu pročítám tyto řádky a vzpomenu na všechny dosud zjištěné skutečnost, neskutečné tahanice a negace kvůli...řeknu "obyčejnému logickému oplocení vlastního pozemku"...mi přijde neskutečné, že v dnešní době je toto fakt realita?!?!?!

Předem moc díky za jakýkoli podmět a poznatek...
Hezký den
E.

Také Vás zdravím,
jde to na to špatně pane Evžene. Postupujte jak jsem Vám radil! Nějaké dohadování se zástupcem obce je jen ztrátou času a možná i nervů. Ještě jednou opakuji obec bude účastník řízení nic víc nic míň. Rozhodně nemá zákonem dána žádná privilegia jako je "vetování" stavebních záměrů. Jejich nástrojem k formování rozvoje území obce je územní plán příp. regulační plán. Stavební komise jsou pozůstatkem starého stavebního zákona, kde měly dané určité kompetence (výkon přenesené působnosti). Platností nového stavebního zákona tyto kompetence zanikly. Jejich vyjádření, stanoviska či dokonce povolení vydaná po 1.1.2007 jsou nicotná. Stavební úřad je nemůže brát v potaz a ani požadovat opatření takových dokumentů po stavebnících.
Vše řešte se stavebním úřadem. Ten bude rozhodovat! Pokud chcete stavební povolení či jiné podkladové dokumenty, které se ho týkají tak navštivte stavební úřad a požádejte o nahlédnutí do stavebního spisu ke své nemovitosti. Máte na to právo. Vše co Vás zajímá si ofoťte mobilem. Máte právo i na pořízení kopií, ale platit za každou A4 15Kč mi přijde zbytečné.
1)Ano některé podmínky územního rozhodnutí či stavebního povolení mohou být platné i po kolaudaci. Obecně je lze měnit, ale jestli je lze změnit ve Vašem případě není zatím zřejmé. Ale to už jsem Vám psal i to jak to ověřit.
2)Ne není to v rozporu. Územní plán stanovuje určité mantinely, ve kterých se lze pohybovat. Rozhodnutí tyto mantinely dále zužuje na základě právních předpisů, stanovisek dotčených orgánů a v neposlední řadě i návrhu žadatele.
3)Ano může, ale o tom je přeci celá tato diskuse.

Zdravím Fortyse,
a díky za další poznatky...
Žádost o územní souhlas už máme připravený a se všemi podklady kromě jednoho souhlasného stanoviska (3.majitele sousedícího pozemku) odešleme na příslušný Stavební úřad.
Uvidíme, jaká bude reakce...

Pokud vím, tak by úřad měl do 30 dnů reagovat?
Pokud by příp. tato lhůta nebyla dodržena a do 30 dnů by nic nepřišlo, lze toto pak považovat za souhlasné (tzn.kladné) vyjádření?

Víme, že údajně příslušný SÚ termíny příliš nedodržuje.

Zatím moc díky za písmenkovou podporu
E.

Pane Evžene,
to už jste měl odeslat dávno. Reakce stavebního úřadu je poměrně předvídatelná. Usnesení o projednání záměru v režimu územního řízení a zamítnutí záměru. Podstatné je, jakým způsobem to stavební úřad odůvodní. Ano lhůta pro vydání územního souhlasu je 30 dnů od podání, není ovšem prekluzní(souhlas mlčky).

F

Zdravím Fortyse...

z naší komunikace zde je patrné, že jste pravděpodobně znalý a pohybující se v této oblasti, proto se může zdát, že děláme věci s časovou prodlevou a pro Vás jsou to možná skutečnosti běžné.
Berte to tak, že jsme skutečně velkými laiky v této situaci a nový dům jsme si pořídili poprvé (...doufám, že i naposledy..) a netušili jsme, co dnešní legislativa umožňuje, skrývá a přináší za problémy???
Snažíme se zjišťovat, komunikovat a především řešit tuto situaci...

I když jsme se snažili a snažíme i v této věci postupovat legálně a poctivě dle zákonů...přesto na to jen a jen doplácím a kamkoli jsme se dosud obrátili nebo se dotazovali, snažili se zjišťovat a řešit všude na všech úřadech narážíme jen na nevoli, odpor a nezájem pomoci nám obyčejným lidičkám, kteří chtějí mít vše podle pravidel.
Bohužel z toho všeho zatím plyne jen jediné...úředník dnes není pro občana...ale občan pro úředníka!!!...navíc dnes všude platí:...ty poctivý občane nemáš šanci, nezajímáš nás...Dnes mají zelenou podvodníci, gauneři a borci, kteří nehledí nikde a na nic...udělají si vše po svém, pak na stůl úředníkovi hodí obálku...a jde vše!!!!!

Jediná tato diskuse nám přinesla (....a to určitě díky Fortysovi!!!) alespoň nějakou možnost, jak se něco dozvědět a jak příp. postupovat.

Kam jsme to ale dopracovali.....v té skvělé demokracii!!!!

Nyní zpět k problému.

Žádost o Územní souhlas je tedy se vším, co jsme měli k dispozici, odeslaná na příslušný Stavební úřad a budeme vyčkávat, co se stane?!?!
Nicméně nejspíše nastane to, co Fortys uvedl v poslední komunikaci.

Mezitím jsme přesto nelenili a zjišťovali všemožně a hlavně složitě příčinu (...opravdu nám tato šílenost nedá spát...) a důvod toho, proč je ve Stavebním povolení omezení oplotit přední část pozemku před domem.

Zjistili jsme, že před vydáním Stavebního povolení proběhlo Územní řízení a v jeho Změně územního řízení, která byla z důvodu rozšíření typového označení domů, které byly v lokalitě stavěny, o typ domů C je ve specifikaci těchto domů mimo jiné uvedeno: cituji..."Pozemky kolem domů nebudou směrem do ulice oploceny, boční a zadní stěny budou odděleny plotem. Výška oplocení bude max. do 1800 nad niveletou přilehlého upraveného terénu."
Tuto Změnu územního řízení vydal příslušný Stavební úřad.

Na toto navazuje a odvolává se část Stavebního povolení, která zakazuje oplocení přední části pozemku.

Z tohoto pro nás jako laiky opět plyne jediné...paní úřednice se "rozhodla", že chce, aby tyto domy nebyly oploceny...tak prostě oploceny nebudou!!!!
Vydala Územní rozhodnutí a tím obyčejný občan nemá šanci...
Toto "rozhodnutí" není ničím opodstatněno, nestojí na zákonných podmínkách, kdy pozemek nesmí být oplocen a není zdůvodněno čímkoli jiným...

Pouze z osobního jednání a vyjádření oné úřednice plyne, že při výstavbě I.etapy těchto domů v lokalitě vzdálené cca 1km toto omezení nebylo, každý si postavil oplocení jiné a oné paní úřednici se to "nelíbí"!!!!
Co jednoduššího než u další etapy vydat Územní rozhodnutí a toto prostě zakázat úplně????

Čím více zabředáme do problému a skutečností...nestačíme se divit?!?!?!
Stále ale zůstává otázka...jak z toho ven????...máme jako normální, slušní a pracující lidé středního věku vůbec šanci slušnou a korektní cestou dosáhnout běžné a snad i pochopitelné věci...zajistit si bezpečnost jak naší, tak ale i okolí a oplotit si svůj majetek?!?!?!

Hezký den všem...
E.

Já tedy jen tak mimo a Fortysovi se to líbit nebude. Jeden soused, který se pohybuje ve stavebnictví tvrdí, že "Je jednodušší dostat odpuštění než povolení"

Řídí se tím on soukromě i stavební firma, kde dělá, a vychází jim to. A když člověk sleduje noviny a TV, tak to vypadá, že to prochází většině. Být drzý a nebát se, to je asi základ úspěchu.

Když si vezmu, kolik buzerace a nesmyslných omezení jsme si museli vyslechnout, než jsme postavili barák... Jsme v CHKO, tak chápu, že si nemůže každý stavět co chce, ale...

Chtěli jsme mezi naším pozemkem a hlavní silnicí kamennou zeď. Požádali jsme a bylo zamítnuto. Chtěli jsme kamennou podezdívku a dřevěné plotovky. Bylo zamítnuto. V obou případech proto, že se nejedná o typický prvek pro středočeskou vesnici a protože nejde o přírodní materiál. Takže kámen a dřevo není pro ochranáře, památkáře dostatečně přírodní materiál. Skončilo to tím, že máme poplastované zelené sloupky a poplastované zelené pletivo a hovada na úřadech jsou spokojena.

Soused se na nějaké dovolování vykašlal, udělal si kamenou zídku, plotovky - skoro tak, jak jsme to chtěli my. Neptal se a má.

A takových příkladů by našel každý kolem sebe plno. Od té doby se již neptám a na úředníky seru...

Zdravím...díky za reakci i koment...

Bohužel po všech těch peripetiích začínáme mít úplně stejný pocit...čím víc chce člověk řádně a pořádně, je za to jen bič a oprátka!!!!

Ale asi to fakt v dnešní době nejde jinak...prostě udělat to co člověk cítí jako správné a úředníky ignorovat?!

Ovšem...i to má "své" v dnešní době...tady už jeden bojovník přesně takto řešil...oplotil a to jen část pozemku před plotem, neptal se, neřešil...a dělal, že je to prostě "normální" si svůj pozemek oplotit?!
Ouvej...zjistil to developer, kterému bohužel dosud patří chodník a komunikace (...v budoucnu má být obecní???) a tím, že věděl, že tento bojovník ho nepožádal o souhlas s oplocením...jednoduše ho na příslušném stavebním úřadu naprášil a bojovník má peklo na zemi!!!
...černá stavba, pokuta...pokud nezaplatíš...exekuce!!!!

Joooo tohle bohužel funguje perfektně?!?!?!

Ale každopádně nařizovat ty ohavné oplocenky z pogumovaných sloupků a mezitím pletivo, které dneska už ani pletivo není, ale cosi jako papírové pletivo...tak s tím už tady taky máme své zkušenosti.
To co nám ona paní úřednice povolila je právě toto ohavné oplocení z pletiva, které se kroutí, ohýbá a deformuje, vypadá z estetického hlediska (jak se ohání paní úřednice) opravdu strašně...a další paradox estetična je, že každý si tento parádní plot vylepšuje zelenou textílií, která když se špatně připevní, je během pár dní cárem poletujícím ve větru, různě potrhaným a vzhledově opravdu šíleným výtvorem!!!

Je nepochopitelné, že toto paní úřednici nepřijde odporné...ale pěkné nové oplocení z kb bloků doplněné dřevem, tak jak by nejspíš každý řešil své oplocení...a i když nejspíš každý v trochu jiném provedení a barvě...ale pořád by bylo určitě koukatelnější než tyhle pro nás vězeňské kopky za domy obehnané pletivem a zelným hadrem...strašný pohled to mi věřte!!!

Dneska bychom asi už hodně to cinkání klíčů rozmýšleli...dříve, ať té době říká kdo chce co chce, tohle prostě neexistovalo...aby si člověk nemohl chránit svůj majetek a úředník mu neustále jen vyhrožoval...žádný lidský přístup, hledání řešení apod.?!?!?!

Jen bič na obyčejného poctivého člověka...ale ti páni uhlobaroni a jim podobní šikulové, nám s úsměvem kynou z teplých krajin...

No paráda přece!!!!

rokatore: každý je svého štěstí strůjcem. Pokud má člověk na pokutu a hodlá riskovat zastavení stavby v tu nejnevhodnější dobu nebo dokonce možné nařízení odstraní nepovolené stavby (i když je to nutné jen v minimu případů) tak ať si staví. Pod bagr si nikomu lehat nebudu! Stejně musí opatřit stejné podklady jako při řádném řízení.
To že jsou různé složky životního prostředí vč. všelijakých sdružení ochránců přírody a památkáři většinou státem ve státě je určitě pravda, ale to pracovník stavebního úřadu prostě ovlivnit nemůže. Ten je naopak povinen po stavebníkovi stanoviska těchto orgánů požadovat a v případě, že je stanovisko negativní tak musí žádost stavebníka zamítnout. Proto se vždycky směju prohlášení politiků jak nová novela či nový zákon povolování staveb zjednoduší. Kecy!

Zdravím Fortyse,

a dovoluji si ještě navázat na komunikaci z 31.05.2016 11:47 a pokud je to možné položím následující dotaz, týkající se uvedeného Územního rozhodnutí, jehož existenci jsme dopátrali:

- je takto specifikované Územní rozhodnutí (bez uvedeného odůvodnění) adekvátní a opodstatněné?
- žádný zúčastněný orgán (ochranáři, památkáři, geologové...apod.) nespecifikoval jakékoli odůvodnění, které by vedlo k zákazu oplocení

- je možné Územní rozhodnutí (kde je uvedeno omezení oplocení) změnit?
- můžeme to udělat jako běžní občané?...asi u příslušného Stavebního úřadu?
- pokud ano, jakým způsobem a jaký je příp. postup

Předem díky a hezký den
E.

Pane Evžene,
- Těžko mohu hodnotit něco co jsem nečetl. Podstatné je, že je platné.
- Prolistoval jste si celý spis? Pokud toto omezení nevyplynulo z požadavku nějakého dotčeného orgánu tak to takto muselo být specifikováno od navrhovatele(co je o oplocení v dokumentaci?).
- Územní rozhodnutí obecně lze změnit viz. §94 SZ. Jestli v tomto případě bude změna povolena budete muset zjistit tím, že o ní požádáte.
- Ne, to nemůže. Vy ale nejste běžný občan, vy jste stavebník a ten je zcela jistě oprávněn žádat. Ano u stavebního úřadu, který rozhodnutí vydal.
- pokud je tato podmínka i ve stavebním povolení je nutné žádat jak o změnu územního rozhodnutí tak o změnu stavby před jejím dokončením. Je to možné ve spojeném řízení. § 118 odst. 3) SZ "Stavební úřad může na žádost stavebníka nebo jeho právního nástupce povolit změnu stavby před jejím dokončením. Žádost obsahuje kromě obecných náležitostí popis změn a jejich porovnání s povolením stavby a s ověřenou projektovou dokumentací. K žádosti připojí projektovou dokumentaci změn stavby, popřípadě kopii ověřené projektové dokumentace, do které projektant vyznačí navrhované změny. Žádost o změnu stavby před dokončením stavební úřad projedná s účastníky stavebního řízení a dotčenými orgány v rozsahu, v jakém se změna přímo dotýká práv účastníků stavebního řízení, jakož i zájmů chráněných zvláštními právními předpisy. Na řízení a povolení změny stavby před dokončením se vztahují přiměřeně ustanovení o stavebním řízení."

Zdravím Fortyse,
po delší odmlce se vracím ke stále otevřenému problému s oplocením přední části pozemku před domem.
Nyní se situace posunula do té fáze, kdy jsme podali na SU žádost o územní souhlas k oplocení.
Vzhledem k tomu, že jeden ze zúčastněných (developer vlastníci přilehlou komunikaci) nedal souhlas s oplocením (ostatní dva sousedé souhlas dali) byla tato žádost Usnesením převedena do Žádosti o vydání územního rozhodnutí.

Následně nyní přišlo zamítnutí v Rozhodnutí o umístění stavby, kde je v Odůvodnění uvedeno, že žádost o záměr nesplňovala podmínky pro vydání územního souhlasu a dále, že záměr není v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území.
Dále uvádí, že stavba oplocení narušuje charakter území a má být koncipováno jako zástavba s volným přístupem, aby vzniklo volné veřejné prostranství!!!!!
Dále je uvedeno...oplocením by vznikl zbytečný rušivý prvek???
Dále se Rozhodnutí odvolává na pravomocné platné Územní rozhodnutí, kde je oplocení specifikováno, aby se docílilo popisovaného charakteru území.
Oplocení údajně toto narušuje, proto je umístění stavby zamítnuto.

Toto odůvodnění nás docela popudilo a dovoluji si tvrdit, že se jedná pouze o subjektivní hodnocení jediné pracovnice stavebního úřadu, která je zároveň dlouhodobě zastupující vedoucího SU, který je dlouhodobě nemocný a působí na nás, že si tímto dělá co chce bez jakéhokoli omezení.

A to z těchto důvodů:
1. citované Územní rozhodnutí, které je součástí Stavebního povolení neobsahuje jakékoli vyjádření dotčených orgánů, které by hovořilo o ochraně architektonických a urbanistických hodnotách, pro které by nebylo možné oplotit pozemky před domy. Je zde pouze uvedeno, že oplocení má zapadat do krajinného rázu a bydlení je hodnoceno jako venkovský zástavba...žádné lukrativní a exkluzivní bydlení, které by příp. toto vyžadovalo.
Vzhledem i k ostatnímu rázu obce, která absolutně nesplňuje jakékoli architektonické a urbanistické hodnoty, je toto tvrzení a odůvodnění výsměchem nám novousedlíkům!!!
Rozhodně se domníváme, že oplocení přední části pozemku před domem vzhledem k ostatním starým zástavbám, které si dovoluji tvrdit , že jsou ve většině případů v dost dezolátním stavu i v obecním vlastnictví včetně neupraveného Obecního úřadu, je toto tvrzení stavebního úřadu z našeho pohledu dost nehorázností.
V uvedenému Územním rozhodnutí, které vydala tato uvedená pracovnice (zastupující vedoucího SU) je pouze jedna jediná věta, která říká: "...přední část pozemku před domem nebude oplocena".
Nic více, nic méně!!!!
Při osobním jednání tato pracovnice uvedla, že se "JÍ" nelíbí, kdyby měl být každý plot jiný!!!!
Proto se ptáme...je toto subjektivní hodnocení jedné dámy adekvátní????
Jak může tato dáma svým "rozhodnutím" tvrdit, že pozemek, který jsme si koupili do vlastnictví společně se stavbou, se má stát "veřejným" prostranstvím???!!!
Jak to, že tato dáma nerespektuje Občanský zákoník, který nám jako občanům "nařizuje" chránit svůj majetek, jak vůči nám způsobeným škodám, úrazům apod., ale zároveň chránit a respektovat ostatní spoluobčany ve vzájemném spolužití!!!

Proč si tedy pozemky před domem neodkoupila obec, která bude za toto prostranství zodpovídat a také udržovat a především zodpovídat za příp. způsobené škody, úrazy, trestnou činnost apod.???
Ne, nyní máme my jako majitelé veškeré povinnosti, ale o pozemku nesmíme rozhodnout a nesmíme zřídit základní věc jako je oplocení vlastního pozemku????

To je opravdu do nebe volající...Chápu, pokud by k tomu byl jakýkoli vážný důvod a jednalo se o charakter území, který by to opravdu vyžadoval nebo byl jakýkoli technický důvod...ale zde se jedná o naprosto jednoduché venkovské bydlení, kde jen nyní tím, že zde developer rozparceloval kus pole a na okraji vesnice postavil několik nových domků, tak hned je z toho "území" vyžadující ochranu architektonických a urbanistických hodnot!!!!!
Ouuuuuuu...kam jsme to došli...

Milí Fortysi...nyní bychom rádi poprosili o radu, příp. názor k tomuto stanovisku.
Chápu, že nyní můžeme podat odvolání, ale otázkou je, zda máme vůbec nějakou šanci toto šílené tvrzení a rozhodnutí oné dámy změnit???
Příp. v jakém duchu vést odvolání v této věci???

A ještě jedna otázka:
Nyní jsme získali další informaci, že obec má již připravenou kupní smlouvu na odkup komunikace od uvedeného developera, tudíž v blízké době bude novým majitelem přilehlé komunikace Obec. Má toto případně vliv na naší situaci? Můžeme dodatečně požádat o souhlas v této věci nového majitele komunikace (až se tak stane?) nebo budeme vše příp. muset absolvovat znovu?

Nyní musíme obratem podat odvolání (15dní?) a to ještě určitě obec majitele komunikace nebude.

Předem vřelé díky a hezký den
E.