Sháním tenkou prodlužku

Davide..Souhlasím s kolegy,,tímto způsobem řešit prodluž. na 220 V ,to je trestné ! A není možné řešení například na baterii ? Osvětlení typu LED.

A jakým způsobem, bys to tedy řešil ty? To tedy ty miliony světelných řetězů, navěšených na objekty, stromy a keře po celé republice, fungují všechny na baterie? Pochybuji. Myslím, že naprostá většina je napájena mnohem nebezpečnějším způsobem, než navrhuji já. Já to alespoň navrhuji tak, aby to v rámci možností bylo bezpečné.
V takovém provedení, je to bezpečné, i v případě, že by někdo nařízl kabel, nebo se vrtal v koncovce.
Od toho koneckonců chrániče jsou, ne? Pokud chránič vypne v době 30mS, nikoho to nezabije, jen vyškolí, že se v tom vrtat nemá. Je někde napsáno, že se prodlužováky nesmí používat venku?
Samozřejmě, dalo by se vytknout, že prodlužovák má mít neoddělitelné koncovky a má být trojžilový.
Ale. Pokud je použitá nezáměnná koncovka, znemožňující připojení spotřebiče třídy jedna, je přípustné dvoužilové provedení. Pokud by to nebylo možné, na co by se tyto schválené koncovky vyráběly??
Co se týče ochrany koncovky proti vodě, tak jsem snad neviděl koncovku prodlužováku, skutečně vodotěsnou. Už proto, že spotřebič do ni zapnutý též nemá spojení vodotěsné. Například zahradní sekačka. Má vidlici vodotěsnou? Přesto ji připojenou můžu nechat na zahradě a začne pršet. Pokud tedy spojení není vodotěsné, lze zajistit ochranu proti vodě jiným vhodným způsobem. Například krytem, nebo přístřeškem, vhodným z hlediska předpokládaného působení vody.
Takže shrnuto. Ani navrhovaný kabel, ani koncovka nejsou primárně určeny do venkovního prostředí. Proto, je navrženo dodatečné řešení ke zvýšení bezpečnosti. Venkovní koncovku a zdroj chránit proti dešti vhodným izolačním a vodě odolným materiálem. Pro zvýšení bezpečosti použít proudový chránič.
Za samozřejmost považuji vedení kabelu tak, aby nehrozilo mechanické poškození. Například nevést po zemi přes cestu, kde se jezdí a podobně.
Tedy, při dodržení toho, co jsem napsal, v čem ještě číhá nějaké nebezpečí??
Bylo by hezké, kdyby se vždy do puntíku dodržovaly normy. Ale za dobu své praxe, jsem viděl takové věci, že tohle mnou popsané řešení je proti tomu superbezpečné. On je rozdíl, jestli někdo něco zbastlí bez základních znalostí, nebo někdo něco zbastlí, co sice není zcela košer, ale ví co dělá, jaké to znamená riziko a jaké udělat opatření k zajištění bezpečnosti. Asi tak...

Absolutní nesouhlas s tvou filozofií. Že obhajuješ v podstatě obcházení bezpečnosti jen proto,že to přece dělají všichni je velmi neodpovědné. Prostě všechny instalace venku i vevnitř musí být podle norem. Už jsem to tu psal jednou - skřípnout vodič do rámu okna,nebo prodlužku dát do sáčku je výsměch vyhlášce 50. Trochu se nad svým výplodem zamysli.

Dobře, beru. Ale napiš mi tedy, jak bys to řešil ty a podle norem. Neberu napájení bateriemi.
Popiš tedy jak to má být, jsem na to zvědavej. Že to nejde na 230 venku je nesmysl, jde to. Ale jak tedy?
Odsuzovat dokáže každý, ale správné řešení zatím nenapsal nikdo. Přoč???

Ach jo ... tady ti třeba nikdo nenapíše jak se staví dům,jak se skládají cihly. Prostě vše má své postupy. Každý,kdo chce na zahradě instalovat venkovní osvětlení,tak si prostě musí zvolit postup dle normy. Nebudeme přeci zakládat sekci - jak stavět,nebo jak instalovat rozvody,aby to někoho nezabilo. To,co ty tu obhajuješ,je lidová tvořivost,největší nebezpečí ohrozit životy.

Dobře vyhýbavá odpověď. Takže ty také nevíš jak to tedy má být a jen se domníváš, že já to mám špatně.
Nechci popisovat, jak se staví dům. Jen, když mě kritizuješ, chci vědět jestli to tedy víš. Zase připojení spotřebiče na zahradě není jako postup stavby domu. Stále píšeš, že můj postup je nebezpečný, že to je trestné a podobně.
Ale pokud to tvrdíš, měl bys být schopný říci, ČÍM JE TO NEBEZPEČNÉ. Zatím jsi ani nenapsal, jak to má být, ani v čem je moje řešení nebezpečné. Tedy je tvoje kritika jen plané plácání na základě domněnek, bez konstruktivní diskuse.
Teorie a praxe je často jiná. Velmi pochybuji, že někdo, kvůli osvětlení vánočního stromku bude budovat pevný přívod někam na chodník, nebo na zahradu, tam umístí předpisové přípojné místo, nechá zrevidovat a pak bude používat několik dnů o Vánocích. Slušná investice, pro pár žároviček o Vánocích. Samozřejmě přípojné místo musí být v blízkosti stromku, aby se do něj mohl umístit zdroj. Pak se rozhodne že se osvítí ještě jeden strom, dvacet metrů daleko. Vybuduje se vedení k dalšímu místu, a tam další pevný přípojný bod.
Asi tak?? Nenech se vysmát. Pevně věřím tomu, že bys to tak nedělal ani ty.
Takže, ta moje "lidová tvořivost" vychází z toho, že vím, jak se to většinou dělá a ve snaze, i když to není zcela eňo ňůňo, aby to bylo v rámci možností dostatečně bezpečné.
Ještě jednou se ptám, ČÍM JE TO NEBEZPEČNÉ A JAK TO MŮŽE OHROZIT ŽIVOT???? To je základní otázka. Normy samy o sobě nejsou ničím. Normy jsou jen vodítkem. K normám je potřeba používat zdravý rozum. Pokud si myslím, že je něco nebezpečné musím také vědět proč a pak aplikovat normy. Za svoji čtyřiceti letou praxi, jsem se setkal s dost případy, kdy bylo vše podle norem a přesto vznikl úraz. Tam byly normy a chyběl rozum.
Tak teď už mi konečně napíšeš čím je to nebezpečné, nebo zase jen že je to špatně a "největší nebezpečí, ohrozit životy." To dokáže každý. Ale napsat zdůvodnění, a vysvětlení proč, na to je potřeba něco vědět...

Takhle. Pokud to bude nekde vysoko, aby na elektricke zarizeni ani vedeni nikdo nedosahl, da se to prohlasit za ochranu polohou. Dvoudratova prodluzovacka s dvoupolovou koncovkou (vizte obrazek) take neni nic, co by odporovalo norme, pokud tam opet pripojite zarizeni, ktere je vybavenou dvoupolovou zastrckou (trojpolova tam bez poskozeni zasunout nejde).

Cim je to, co chcete udelat, nebezpecne: venku je zpravidla vlhko. Zejmena v zime. Vlhko neni jen zjevne viditelna voda, ale i ve vzduchu rozpustene vodni pary. Ty maji nemilou vlastnost, ze predmetech obcas kondenzuji. Je zadouci venku pouzivat zasuvky, vypinace a spotrebice s vyssim stupnem IP kryti. Dale, da se predpokladat, ze i vase spojeni se zemi bude diky vlhkemu prostredi lepe vodive, tedy nasledky zasahu el. proudem budou horsi (pri stejnem napeti plati nizsi odpor -> vyssi proud).

Je zjevne, ze u elektriny je jeji zabezpeceni vzdy nejakym kompromisem mezi bezpecnostnimi pozadavky, stavem naseho poznani, dostupnosti bezpecnostnich komponent a v neposledni rade jeji cenou. Spolecensky konsensus je, ze ten kompromis vychazi nekde kousek jinde, nez u toho, co se chystate udelat.

Ve vasem pripade jsou mozne nasledujici varianty:
1) prijmout riziko (riziko zname je vzdy mnohem mene nebezpecne, nez riziko nezname)
2) udelat to sice na 230 V, ale galvanicky oddelene od zeme oddelovacim transformatorem
3) udelat to cele na male napeti
4) napajet to z baterii

No nazdar ...

A opět reakce o ničem. Jen stále nesouhlasíš, ale stejně se nikdy nedozvím jakékoliv zdůvodnění. Taková reakce je naprosto k ... Zdá se mi, že sám tomu rozumíš jak koza petrželi, jen se domníváš že je to špatně a i kdyby ti to někdo vysvětloval jakkoliv, nepochopíš.
Ještě jednou pro příliš chytré: Nikde není zakázáno táhnout prodlužku ven. I když mnou doporučená dvoulinka není přímo určená ven, přesto je to vedení odolávající šíření plamene a s dvojitou izolací. Mechanická odolnost proti poškození je srovnatelná s jinými kulatými kabely v PVC izolaci. Pokud koncová zásuvka a přípojené zařízení, není odolné vodě, lze chránit proti vodě jiným vhodným způsobem. Že ne?? Podívej se někde na větší stavbu, kde běhá jeden bezpečák za druhým. Třeba na míchačku, připojenou do prodlužováku. Běžnou vidlicí. Pro případ deště to bývá různě zakryté. Proč je bezpečák nevypere?? Pohyboval jsem se po takových stavbách hodně, opravoval svářečky, kterými svářeli sítě do betonu. Různě po stavbě, téměř vždy přes prodlužku, jinak to v praxi nejde. Spoje často zakryté plastovou krabicí, nebo ovázané silnějším plastem. Proč to bezpečáci trpí, když to nejde??
Samozřejmě svévolně poškodit lze cokoliv. Ale pokud bude někdo řezat nožem do kabelu, nepomůže žádná norma, kdyby byla sebepřísnější. A co se týče samotného řetězu za zabezpečeným zdrojem v zásuvce, už je to mn.
Navíc další ochranou navíc je proudový chránič.. Pokud by krytí bylo nedokonalé a objevil se svod, chránič to vypne. Vypne i v případě svévolného dotyku. Klidně ti předvedu, jak chránič vypnu holou rukou, je to jak sáhnout na el. ohradník.
Tak už mi konečně sakra napíšeš, čím je to tak životu nebezpečné a trestné, pochybuji.

Nenapíšu,nemám na to nervy,nezlob se. Všichni absolventi vyhlášky 50 se po přečtení tvé obhajoby musí válet smíchy a pojišťovny by někomu,kdo by utrpěl úraz elektrickým proudem,nedaly ani ká. ---Proč to bezpečáci trpí, když to nejde?? --- ty nějakého znáš,který by se pod to podepsal ? Možná ty.

A nenapíše jedinou věc, proč to je nebezpečné.... úplně mimo realitu. Když se zeptám, asi řekneš, že jsi revizák, samostatný projektant, bezp. technik a nevim co ještě. Asi.... A přitom nejsi schopen napsat jedinou věc, kterou bys podpořil svůj názor.... zajímavé.
Taky mi to nemusíš věřit... Mám 45 roků praxe, pravidelně každé tři roky vyhl. 50 § 8. Tak si dovolím tvrdit, že ve firmách skoro pocelé republice, při své různorodé práci, jsem toho viděl víc, než ty TV pořadů. Čau.

Ano, tenhle přístup "Sodoma, Gomora, elektrika" bez skutečných argumentů by byl celkem zábavný. Tedy kdyby to nebylo smutné.