Použití varovných světel při couvání

Ve svém komentu jsem neřešil "jak se to zpravidla dělá", ale co ukládá předpis - tedy co ostatní účastníci rozumí tím, že mám zapnutý varovky. Já si taky varovkama občas svítím, protože couvačky jdou příliš dozadu, ale je potřeba vidět i dostrany...
Domnívám se, že v provozu je nutné chovat se "čitelně" a jednoznačně srozumitelně k ostatním účastníkům. Z hlediska předpisů je jednoznačné, že couvající musí dát přednost všem ostatním a ostatní jenom v rámci ohleduplnosti "mají vyjít vstříc...".

Mirku, píšete "ale co ukládá předpis"
Takže co ukládá předpis o výstražných světlech a couvání?

V souvislosti s couváním nic - výstraha ostatním při nebezpečí na silnici - typicky kolona na dálnici, překážka silničního provozu. Mám za to, že couvající vozidlo, které má řidiče a nemá poruchu se musí chovat tak, aby netvořilo překážku ani nebezpečí - v zásadě má dát přednost všem ostatním a případná možná nebezpečí předem eliminovat přizvanou poučenou osobou, která může dopravu řídit tak, aby k nebezpečí nedošlo. V souvislosti s couváním může vzniknout situace, kdy VOZIDLA UMOŽŇUJÍCÍ COUVÁNÍ JINÉMU, použijí výstražná světla, protože sama vytvořila kolonu... Ale to už fakt teoretizuji... Mýlím se?

(ne)mýlíte se, podle toho k čemu se Vám mám vyjádřit.
Sám vypisujete, kdy se musí použít světla. Ostatní je na úvaze každého a argumentaci. Jsem přesvědčen, že žádný policista nedá pokutu za to, že couvete a máte blikače puštěny. Když vidím, jak návěsy couvou u nás na dvoře a pouští blikače, kde nikdo není, ani být nemůže..je to o zvyku a osobním názoru.
Každopádně to předpis nenařizuje.

Já osobně si myslím když parkuji na pravé straně pouštím pravý blinkr když couvám z pravého pruhu třeba do vězdu na levé straně vozovky použiji výstražná ,pravda u návěsu z boku ty výstražná moc vydět nejsou viz plánek parkoviště pokuď někdo k vám jede z boku nikdo ty výstražná nevydí .Přizvat osobu s vestou a to na obě strany ale tam záleží na frenkvetovanosti dopravy ale normální řidič pochopí když někdo si najížní na couvání jen můj názor

Jistě. Problém použití varovek má dvě úrovně : 1) co ukládá předpis 2) Co je prospěšné pro některou konkrétní situaci.
1) Dodržování A ZNALOST předpisů je předpokladem, že nedojde k nepochopení záměru toho druhého a tak způsobené kolizi.
Několikrát jsem se přistihl, že jsem měl z nějakého důvodu puštěný varovky a přitom jsem použil blinkr, abych dal najevo svůj záměr o směru jízdy
Několikrát jsem zastavil za návěsem s varovkami a protože je velký a není přes něho vidět, předpokládal jsem před ním překážku - dal jsem dle předpisu i já varovky a za mnou i další auta... A hele , divil jsem se i nohama, když začal couvat a já neměl kam uhnout, houkačku na tu dálku řidič návěsu hned nezaznamenal...
2) V konkrétní situaci - pokud nemám k dispozici pomocníka a musím couvat tak, že případní jiní řidiči dobře uvidí zadní čelo mého auta, jak jim najíždí do jízdní dráhy ... použiju KE ZVÝRAZNĚNÍ OBRYSU SVÉHO AUTA, KTERÉ TAK VYTVÁŘÍ PŘEKÁŽKU, varovky.
V praxi se občas setkávám s chováním, kdy řidič náklaďáku "si pustí varovky" a chová se, jako by tím měl přednost před ostatními.
VAROVNÁ SVĚTLA NEJSOU ORANŽOVÝ VÝSTRAŽNÝ MAJÁK, kde "vyhláška" ukládá ostatním "dbát zvýšené opatrnosti, případně i zastavit pro umožnění činnosti..." , ale to už je jiná píseň...

Ono by se nemělo zajíždět kamionu za prdel, vždy se držet o kousek více vlevo, nebo vpravo aby vás viděl v zrcátku. Pokud nemá řidič kamionu závozníka, nikde není ani živáček a zajede se mu přímo za prdel s malým autem tak nemá šanci nic vidět. Naštěstí jsem si pro tyto případy pořídil zadní kameru a je to i sranda pozorovat majitelé vozů, ke kterým couvám na pár čísel jak začnou troubit a řvát. :o)

Taky jsem s náklaďákem něco popojel a tak se podle toho chovám. V předchozím jsem myslím ukázal názorně, proč není v zásadě vhodné varovky při couvání používat - tedy až na specifické jednotlivé případy... A s tím "najížděním za prdel" - "ono by se nemělo..." a kde to je napsaný?! A jak daleko "by se mělo"? Je to vždy na vině couvajícího. On je povinen učinit veškerá opatření, aby nejen neohrozil, ale ani neomezil jiné účastníky. To, že za auto nevidí, nezbavuje řidiče odpovědnosti za to, co dělá. Manévr vzad je stejně nebezpečný, jako každý jiný, kde není vidět vůbec, nebo jen omezeně. Za roh baráku taky nevletíš naplno

"Ono by se nemelo" spousta veci, ktere nikde napsane nejsou. Ale stejne je rozumny clovek ve vlastnim zajmu radeji povetsinou nedela, i kdyz to vyslovne zakazane nema. Kdyby se tak chovali vsichni, nebyl by jisty vyrobce motorovych pil povazoval za nezbytne dat upozorneni "Nezastavujte bezici pas rukou ani genitaliemi".

Osobne (ackoli to nikomu nevnucuju) zastavam nazor, ze radsi par vterin pockam a pustim nekoho i kdyz mam podle predpisu prednost ja, protoze je to pro me mensi ztrata casu, nez resit s pojistovnou opravu, nebo s funebrakama nakladani mrtvoly. Stejne tak, kdyz vidim nekoho, kdo se chysta udelat chybu (nebo ma sanci se do te situace dostat), tak se pokusim v ramci moznosti tu chybu eliminovat (uhnout, pribrzdit, dat si vetsi odstup). Za autoskolou zasadne jezdim tak, jako by mel zak kazdou chvili omylem dat zpatecku (obzvlast pri rozjizdeni do kopce), ale odstup si drzim i od tech, kteri maji sanci me nevidet (velky naklad, rozjivene deti, ale i prerostle nakladaky). Proste jedna vec je "kdy jsem v pravu" druha je "kdy mi hrozi skoda a ztrata casu" ...

já to vidím takhle: zákon 361 stanoví, kdy použít varovná světla - jiné případy = nepředepsané osvětlení vozidla a švestky s flekem; takže se držme toho, co popsal (mirektatra) už nahoře, vč. odpovědnosti atd.

reagoval jsem na rozebirani "nemelo by se najizdet na prdel nakladaku, kdyz mozna dozadu blbe vidi" vs. "a kde je to v zakonech napsany?"

Muj postoj je ve smyslu "a kde je napsany, ze se nemuzu chovat rozumne a dat si odstup a postavit se tak, aby me videl i vnejsim zrcatkem?" protoze, kdyz se lipnu tesne za nakladak, ten (ackoli mu zakon zakazuje ohrozit) se splasi, nerozhledne se a nezajisti pluk regulovciku a nacouva to do me (takze je jednoznacne na vine), tak co je mi platny, ze jsem byl v pravu a ze to pojistovna zaplati, kdyz ten cas, co jsem mohl stravit mnohem lip, nez litanim po pojistovnach a servisech (napriklad s rodinou ci prateli) mi stejne nikdo nevrati.

-----

Ostatne sice pri couvani musim dat prednost ostatnim a nezpusobit nebezpeci, ale pokud treba couvam z pruchodu do uzke ulicky a musim se na nekolikrat vycukat, protoze na jedno otoceni volantu to proste nejde, tak kdyz pred manevrem zkontroluju ulicku - nikdo v dohledu, zadne nebezpeci, ale uprostred vycukavani z poza rohu vyjede jiny vuz, ja zrovna blokuju celou ulici a musim se vycukat at uz dopredu ci zpet, aby byl prujezd mozny, tak treba v takovem pripade povazuju oznaceni prekazky v provozu (sveho auta) varovnymi svetly za vice nez rozumne.

(3) Je-li nutné upozornit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích na hrozící nebezpečí, zejména v případech, kdy je nutné náhle snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo, dává řidič světelné výstražné znamení zapnutím výstražného světleného zařízení. (4) Výstražné znamení se užívá jen po dobu nezbytně nutnou.

(zejmena znamena "v techto pripadech urcite, ale jsou i dalsi, zde nevyjmenovane. Hrozici nebezpeci je situace, ktera muze v nebezpeci vyustit, nikoli jen situace, ktera nebezpecim je.)

No, tak znovu (a důrazněji?):
1) Základem je chovat se striktně dle předpisů.
2) Pokud se rozhodnu udělat "něco na víc", co mi není v předpisech zakázáno, ani uloženo (předpis tuto eventualitu prostě neřeší), je to na mém rozhodnutí, ale současně si musím uvědomit svoji zodpovědnost za toto svoje rozhodnutí, nepodložené předpisem. Zejména to, že jiného účastníka mohu uvést v omyl a tím způsobit nebezpečí, za které jsem svým rozhodnutím převzal odpovědnost.

Takže - varovky při couvání nejsou zakázaný, ale v určité situaci mohou vést k mylnému chápání ostatními účastníky. Pískánípři couvání taky není předepsaný (?), ale upozorní osoby za autem a okolo, takže (+) ...