Prošlá STK

Za prošlou STK sankce nejsou, pokud s tím nejezdíš. Pleteš si to s nepojištěným strojem, tam sankce jsou. Pojištěno to musí být, i když to stojí ve stodole pod haldou sena. Nebo uložit značky do depozitu.

Prasaku, pokud myslíte sankce na stanici STK, tak to máte pravdu, při provozování vozidla je sankce 2000Kč.

"Pojištěno to musí být, i když to stojí ve stodole pod haldou sena." zde se určitě mýlíte, nebo toto tvrzení doložte předpisem. (zákon 168/1999, §1, ods.2)

Přestaňte laskavě slovíčkařit, nehodlám se tu hádat s někým, kdo zase machruje, že "heč, já vím a nepovím!". Buď rovnou předložte fakta, nebo si to nechte pro sebe. A tím předložením faktům myslím rovnou citovat zákon, nebo dát na něj odkaz, ať uděláte poradně službu, ne tu medvědí.

Proč se zlobíte?

Nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici,^1a) silnici,^2)
místní komunikaci^3) a účelové komunikaci, s výjimkou účelové
komunikace, která není veřejně přístupná^4) (dále jen "pozemní
komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu
způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.
Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání
vozidla na pozemní komunikaci.

nehádejte se se mnou, můžeme vést polemiku, fakta jsou daná a vyzkoušená, co dáte ještě chcete doplnit?

odkaz: http://www.poradte.cz/auto-moto/10997-neplacene-po vinne-ruceni.html

Já se nehádám, ale sere mě to pouhý naznačování informací, který máte tak v oblibě. To jste to nemohl vysypat rovnou?

ale já netušil, že si nechcete přečíst předpis v platném znění a spoléháte na podstrčený text....
jelikož dávám správné informace, tak tazateli poskytuji možnost ověření.
proto jsem uvedl přesný zákon, dokonce i paragraf a odstavec.

Pokud vás to irituje, omlouvám, se, budu vám servírovat informace jako pro neznalce...

Nechci být kverulant, ale ono to není tak jednoznačné s tím autem někde v hromadě hnoje. Když má RZ (dříve SPZ) musí být pojištěno i kdyby nemělo kola a stálo někde na dvoře. Vyplývá to z výkladu § 15 Zákona č. 168/1999 Sb:

(5) Pokud pojištění odpovědnosti zaniklo a nebyla-li ve lhůtě 14 dnů ode dne tohoto zániku pojištění uzavřena nová pojistná smlouva týkající se téhož tuzemského vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události, je vlastník tohoto vozidla povinen nejpozději ve stejné lhůtě odevzdat tabulku s registrační značkou a osvědčení o registraci nebo osvědčení o technickém průkazu (dále jen "osvědčení o registraci") tohoto vozidla příslušnému orgánu evidence. Nelze-li splnit povinnost odevzdat tabulku s registrační značkou a osvědčení o registraci vozidla příslušnému orgánu evidence, je vlastník vozidla povinen takovou skutečnost bez zbytečného odkladu oznámit příslušnému orgánu evidence. Povinnost odevzdat tabulku s registrační značkou a osvědčení o registraci vozidla příslušnému orgánu evidence je splněna i tehdy, pokud tak učinil provozovatel vozidla zapsaný v registru vozidel.

(6) Zjistí-li Kancelář na základě porovnání údajů podle odstavců 1 a 3, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva podle odstavce 5, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím Centrálního registru vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti odevzdat tabulku s registrační značkou a osvědčení o registraci vozidla; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích20).

Filuto, sice máte citaci správně, ale bavíme se o tom, zdali musí být vozidlo pojištěno i když je v garáži na špalkách a NEPROVOZUJE SE.
Toto řeší přávě §1 v odstavci 2.
pak teprve postupuje podle §15/6, a dále §24c.... a tam je jejně napsáno kdo provozuje v rozporu...

Na vás argumenty ostatních neplatí. Vážím si vás pro vaše vynikající znalosti a praktické zkušenosti ze stavebnictví, ale přiznat chybu neumíte. Deset lidí vám bude říkat, že v tomto nemáte pravdu a stále melete svou. Nekoukáte na televizi, neposloucháte rádio? Co lidí, když ten lumpácký zákon zavedli, platilo jak mourovatí, když ani auto neměli nebo z něj udělali králíkárnu. Hlavně, že měli stále registrační značku, třeba někde na almaře. Auto když má značku, musí se platit pojištění a basta. Nezáleží na provozování a neprovozování, ale na značce. Tím končím neplodnou debatu a ať si každý sám uváží jestli platit nebo ne.

naštudujte aj ostané odstavce,nielen 1 a 2,zhruba na konci je jasne povedané,že povinnosť platiť zaniká jedine v prípade,že je dokázatelne vyradené z evidencie,všetky papiere a značky odovdané a auto uvedené do stavu,keď nieje možné už nijakým spôsobom jeho opätovné sfunkčnenie,takže pokial je dočasne nepojazdné a stojí v stodole pod senom,aj tak musí byť poistené,lebo je tu stále predpoklad,že môže byť opravou opať uvedené do pojadzného,funkčného stavu....

audaxi, unjištuji Vás, že tento předpis (zákon 168/1999) znám velice podrobně, zaobírám se tímto mnoho let, mám informace o stovkách případů, úspěšně ukončených od čkp.
Stačí navštívit jinou poradnu a zjistíte moje znalosti.

"dočasne nepojazdné a stojí v stodole pod senom,aj tak musí byť poistené,lebo je tu stále predpoklad,že môže byť opravou opať uvedené do pojadzného,funkčného stavu"
tuto Vaši teorii ale nikde v zákoně nenajdeme, ale najdeme tam kdy musí být vozidlo pojištěno. Určitě ne, když je pod senem..

Vozidlo může být provozováno klidně i ve stodole pod senem, teoreticky je provozováno, dokud není vyřazeno z registru vozidel. To že se některým náhodou podařilo vyhrát ve sporu s CKP díky tomu, že CKP je zahlcena prací a "nestíhá", neznamená, že se to podaří i ostatním. Nehledě na to, že u soudu pak nerozhoduje právo a spravedlnost, soud vyhraje ten, kdo má lepšího advokáta. Provozovatel vozidla tam pak bude mít proti sobě nejspíš advokáta nějaké specializované firmy zabývající se vymáháním pohledávek a bude se bojovat o částku několikanásobně navýšenou kvůli nákladům a prodlení.

hm, respektuji Váš názor, jen upozorním, že zákon stanoví, že pojištení musí být na výše jmenovaných místech, nikoliv ve stodole.
ČKP stíhá, mají na to 3+3 roky na každý případ.

Náhodou se to daří všem co se aktivně a kvalitně brání.
Naprosto s Vámi souhlasím, že:

"u soudu pak nerozhoduje právo a spravedlnost, soud vyhraje ten, kdo má lepšího advokáta"

Navýšení u soudu se v některých mě známých případech vyšplhala na osmi násobek.