Pane PC:
S tím co jste napsal souhlasím. Problém je zřejmě v tom ,že každý mluvíme o jiném druhu stavvby. Pokud by se jednalo o stavbu v řádu desítek milonů korun je jasné, že se bude dělat DPS a pak lze v DSP ledacos odbýt. Pokud se ale jedná o jednoduchou stavbu jako je tato, pak se DPS dělá velice zřídka. Soukromník to prostě nezaplatí. V tom případě je nutné trvat na tom aby DSP měla všechny náležitosti protože se podle této dokumentace bude stavět. Pan investor si zřejmě normální projekt zaplatil a krov tam řešený byl, když uvádí že tam měla být vrcholová vaznice 14x18 nebo jsem to tak alespoň pochopil. Prostě měl trvat na přítomnosti stavbyvedoucího a dodržení projektu. Pak by byla odpovědnost jasně dána. Pokuď by byl špatný projekt je to zodpovědnost projketanta, pokud by stavba nebyla realizována dle projektu je to odpovědnost stavbyvedoucího. Pokud ale stavbyvedoucí přítomen nebyl koho bude honit? Tesaře, kterého projekt nezajímá protože takhle se staví v americe bez ohledu na to o jakou stavbu se jedná a v jakých klimatických podmínká je umístěna? To asi těžko.
Úřednici by předevší mělo zajímat aby byla stavba provedena tak, aby nespadla a mohla být po dokončení užívána k účelu ke kterému byla povolena. Pokud by investor na stavební úřad třeba jen zavolal a popsal o co jde, jistě by nedostal odpověď ať to nechá na tesaři že je to prkotina, která jí nezajímá. Prostě by musela trvat na tom aby nový návrh krovu posoudil projektant. Pak by se klidně taková změna mohla odsouhlasit záznamem do stavebního deníku, protože taková změna se práv účastníků stavebního řízení zcela jistě nedotkne.
Uvedené knihy si rád přečtu, děkuji za informaci a přeji dobrou noc.