to je hodne vysoka vlhkost. zacnu trochu akademickymi uvahami a spekulacemi. ze skutecnosti, ktere jsou zde popsany se domnivam ze puvodni stavba bude datovana nekam do obdobi 1. republiky a jako zdici material byly pouzity kvalitni palene cihly omitnute poctivou vapennou maltou z plaveneho ricniho pisku. malbu odhaduji vapenou. proto se zdi jevi jako relativne suche, protoze tato skladba ma velmi dobrou prodysnost a vlhkost se muze bez odporu uvolnovat do prostoru. pokud by stavba byla stasi, ocekaval bych zdivo smisene, nebo ciste kamenne, zdene na hlinu smisenou s plevami a malou primesi horkeho vapna opet omitle vapennou maltou. zde uz by se vlhkost zdi mohla vyskytnou, ale jen neznatelne. naopak pristavba je docela jiste dilem nekolika poslednich desetileti, kdy se pouzivaly ne prilis kvalitni, ostre palene cihly a maltu bez cementu si malokdo umel predstavit; o omitkach ani nemluve. kdyz nekde odpadaly vlhkosti omitky, tak se najust nacpalo jeste vic cementu, at to lepe drzi... takovehle zdivo jak se jednou nacucne vodou, tezko uz se ji zbavuje a rozhodne se tim netaji.

radu stavare bych radeji hodne rychle zapomnel, protoze to je IMHO kravina, ktera problem misto odstraneni jeste vice umocni. ac se to totiz nezda, vlhkost prostupuje a uvolnuje se i podlahami. to znamena, ze pokud uzavrete podlahy a izolaci vytahnete cca 20cm nad podlahu, voda nemaje jinou cestu, bude se tlacit jeste vys a vlhkost vyleze jeste min. od 40-50 cm nahoru. (nazornym prikladem jsou sokly domku oblozene keramickym obkladem a vlhkost maji v momente o metr nahore).

je to moc dlouhe, takze pokracovani v dalsim prispevku