Jen taková úvaha, v čem mohou být uhelné brikety lepší, než uhlí.
Lépe se s nimi manipuluje, zejména při topení v malých lokálních kamnech. Snadno se berou jednotlivě do ruky a nepráší, jako nasýpání uhlí lopatkou.
Netvoří v topeništi hrubé kusy popela a popel snadno propadá roštem, protože uhlí je před slisováním prachové.
Výhodou, ale pro výrobce je, že se dá dost draze prodat jinak neprodejné velké množství uhelného prachu, které vzniká při těžbě a manipulaci s uhlím. Také se umele uhlí, které velikostí kousků už nevyhoví ani ořechu tř. 2.
Tento materiál by sice bylo možno použít přímo v elektrárnách, ale bylo by to škoda, je to z kvalitnějšího uhlí, jaké se například prodává domácnostem. Energetické uhlí pro elektrárny je méně kvalitní.
Co se týče výhřevnosti, tak se dá předpokládat, že výhřevnost nemůže být vyšší (na váhu), než uhlí ze kterého jsou vyrobeny.
Prakticky: Umele se tuna uhlí, je tuna prachu. Prach se slisuje do tuny briket. V tuně briket je tuna uhlí.
Rozdíl ve výhřevnosti je dán podle toho z jakého uhlí jsou vyrobeny a s jakým uhlím srovnány.
Pokud by se srovnala výhřevnost briket s uhlím ze stejného lomu, musí být téměř stejná.
Možná vyšší výhřevnost briket, může být způsobená například vlhkostí, která je nižší než u uhlí, brikety se musí skladovat v suchu.
Myslím si, že topit briketami v kotli úsředního topení je škoda. Na takové topení je už vyzkoušeno že nejlépe ekonomicky vychází tzv. kotlová směs, která je tvořena směsí ořechu 2 a kostky. V kotlích se spodním odhoříváním celkem dobře hoří a přítomné větší kusy udrží oheň déle.
Ale je to jen moje úvaha, někdo může mít skušenosti jiné.